Martes, 15 de Octubre 2019 | CORRIENTES
Temperatura: °C
Humedad: %
Buscar:
contacto
rss
facebook
Altura Rios

AUDIENCIA 31
Burna fue el último testigo en el marco de la causa Publicidad

El director de Información Pública, declaró por primera vez en la causa. Dijo que no hay ley específica y que la pauta se maneja por "costumbre". Julio César Burna fue el último testigo del 2018 en el juicio al ex gobernador Arturo Alejandro Colombi (2005-09) por la denominada Causa Publicidad.

El titular de la Dirección de Información Pública (DIP) -había ocupado el cargo entre el 12 de enero del 2000 hasta el 10 de diciembre de 2006 y lo retomó a partir de la misma fecha pero de 2009, con Ricardo Colombi en su segundo mandato- declaró ayer ante el Tribunal Oral Penal Nº 1(TOP1): “El marco jurídico legal es la ley de Administración Financiera: no tenemos una ley específica”. Sin embargo, reveló que al volver a su puesto notó “cambios”.

“Había una agencia de publicidad (sic) y otra forma o mecánica de contratación”, afirmó. La declaración de Burna -al igual que la del ex fiscal de Estado Fernando Carbajal- refirió a “prácticas administrativas”con las que se maneja la contratación y distribución de pauta oficial.

“Nosotros lo que hacemos es aplicar la ley de Administración Financiera y la Dirección de Administración es la que nos dice si está bien. En la ley está reglamentado el grueso (del procedimiento), es un esqueleto básico y, para los detalles finos está la costumbre”.

Dicha legislación (la Nº 5.571) estipula la forma de contratación estatal de servicios. El artículo 109 inciso 3 apartado “O”dispone que puede contratarse directamente “publicaciones de documentos, informes, publicidad y avisos oficiales (...) y otros actos de gobierno”.

A entender de la defensa de Colombi y los otros imputados (ocho ex funcionarios de su gestión) esto implicaría que no hubo delito, como sostiene la fiscalía, no se infringió normativa alguna. “Todos los expedientes (de publicidad) pasan por varios controles y siempre fueron aprobados”, dijo Burna.

Y en otro tramo de la testimonial aseguró: “No es necesario ser proveedor del Estado (para recibir pauta). El porqué no lo sé: será la tradición; la forma de hacerlo”. Burna -quien fue citado por primera vez como testigo (la causa data de 2008), a pedido de la defensa- aseveró que en toda su trayectoria “el procedimiento (de contratación) básicamente ha sido el mismo”, pero aclaró que desconoce cómo fue en el período investigado (enero de 2007 y octubre de 2009).

Empero ante la consulta del TOP1 comentó que al volver al cargo detectó que “varió los valores y la cantidad de medios: la inversión en pauta era distinta, había mayores valores a menos medios”.